當(dāng)民間借貸糾紛涉及夫妻共同財產(chǎn)時，如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)是理論和司法實踐中的焦點問題。2018年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱《夫妻債務(wù)司法解釋》)，摒棄了“共債推定”原則，采用“共簽共債”為主、“特別共債”為輔的裁判思路，該司法解釋被《民法典》第1064條全部吸納。本文從債權(quán)人信賴?yán)娼嵌?，對民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定及司法實踐中如何確認(rèn)夫妻“特別共債”問題進(jìn)行了探討，以期在理論上解答《民法典》正式實施后，如何規(guī)范民間借貸行為及統(tǒng)一民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的司法裁判規(guī)則和尺度等重大問題。

民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的現(xiàn)狀及困境

（一）《夫妻債務(wù)司法解釋》出臺前后的司法實踐對比

在《夫妻債務(wù)司法解釋》出臺前，根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，在民間借貸糾紛案件中，夫妻共同債務(wù)的舉證證明責(zé)任分配一般遵循債權(quán)保護(hù)優(yōu)先的原則。債權(quán)人僅須證明其與舉債人之間存在合法有效的借貸關(guān)系，且該債務(wù)發(fā)生在舉債人夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間；相反，舉債人配偶主張該借貸并非夫妻共同債務(wù)的，則須舉證證明該借貸并非用于夫妻或家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營（并非限于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營）。

2018年《夫妻債務(wù)司法解釋》出臺后，此類案件的裁判思路調(diào)整為：舉債人的舉債，推定為個人債務(wù)；債權(quán)人主張舉債人的舉債系夫妻共同債務(wù)的，須盡到足夠的證明責(zé)任。在“特別共債”的認(rèn)定上，對債權(quán)人課以了更為嚴(yán)格的舉證證明責(zé)任。然實務(wù)中，不少裁判者仍遵循“夫妻財產(chǎn)共有”則“夫妻債務(wù)共負(fù)”的理念，對“特別共債”的認(rèn)定又回到原來的推定思路上。

（二）民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的困境

第一，民間借貸糾紛中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的實體權(quán)利平衡方面存在困境。民間借貸一旦涉及夫妻共同債務(wù)，便會涉及配偶一方的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)問題。部分學(xué)者試圖通過比例原則來調(diào)和債權(quán)人和舉債人配偶之間的利益平衡，但這種做法將債權(quán)進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)，未能充分考慮人格權(quán)具有優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的法律價值，忽略了民法應(yīng)以人格權(quán)的保護(hù)為首要和根本任務(wù)的共識，且僅因配偶關(guān)系而苛責(zé)于舉債人配偶，會對其自由構(gòu)成妨礙，亦會對婚姻家庭的穩(wěn)定及社會秩序構(gòu)成極大威脅。

第二，民間借貸糾紛中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的訴訟權(quán)利平衡方面亦存在困境。一方面，基礎(chǔ)性債權(quán)債務(wù)關(guān)系認(rèn)定具有特殊性：書面證據(jù)欠缺，當(dāng)事人陳述和證人證言的可信度低，裁判者通常只能運用經(jīng)驗法則認(rèn)定事實，風(fēng)險較大。另一方面，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定日益復(fù)雜：夫妻之間可能為了雙方的利益而虛構(gòu)事實，或構(gòu)建訴訟陷阱或障礙，妨礙債權(quán)人舉證；舉債人也可能為了躲避或減少己方承擔(dān)債務(wù)的份額，獨自或與他人一起虛構(gòu)借貸事實。

基于信賴原則的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則

（一）在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中引入信賴原則的緣由

引入信賴原則，或能解釋《民法典》1064條中“特別共債”在理論上的自洽性。信賴原則表明，只有當(dāng)事人付出了信賴，且是合理和正當(dāng)?shù)?，法律才予以保護(hù)。在認(rèn)定“特別共債”時適用信賴原則，考量債權(quán)人與舉債人建立或履行民間借貸關(guān)系的過程中，債權(quán)人主觀上的信賴對象和客觀上的信賴?yán)尕?fù)擔(dān)人，來確定其對舉債人配偶是否享有正當(dāng)、合法的信賴?yán)?，進(jìn)而確定“特別共債”是否存在，以此將權(quán)利、義務(wù)與風(fēng)險進(jìn)行統(tǒng)一自洽或使其更符合法律正義的原則。

（二）信賴原則在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中的適用

在民間借貸糾紛的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)從如下幾個方面來確認(rèn)債權(quán)人對舉債人配偶是否享有信賴?yán)妫?/span>

第一，基于法律制度的信賴?yán)?。在私法領(lǐng)域中，考慮到法律及其制度變動的溯及力問題，公民能否基于對法律、制度的信賴而享有正當(dāng)信賴?yán)?，仍然存疑。故在《夫妻債?wù)司法解釋》出臺前，當(dāng)事人基于對之前法律、司法解釋等的信賴而作出的民間借貸行為，從正當(dāng)法和正當(dāng)程序角度，債權(quán)人對舉債人的配偶是否享有信賴?yán)?，并不能一概而論?/span>

第二，基于日常家事代理的信賴?yán)?。《民法典》?064條以日常家事代理苛責(zé)舉債人配偶在一定范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)，雖具有法定性，但在具體適用時還需充分考慮債權(quán)人是否對舉債人配偶享有信賴?yán)?，以便確定具體案件中的日常家事代理范圍，從而確定債權(quán)人對舉債人配偶享有債權(quán)的正當(dāng)性。

第三，基于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的信賴?yán)?。首先，需對“用于夫妻共同生活”與“為家庭日常生活需要”兩個概念進(jìn)行符合法律自洽性和一致性的解釋。其次，如果債權(quán)人主張舉債人的借款屬于夫妻共同債務(wù)，則需證明其在出借時或舉債人及其配偶在履約中，對舉債人配偶享有合理、正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)?，或在債?quán)人延緩舉債人償付債務(wù)時對舉債人配偶享有信賴?yán)妗?/span>

民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）民間借貸夫妻共同債務(wù)中信賴?yán)娴恼J(rèn)定

對民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)中信賴?yán)娴恼J(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟中關(guān)于事實認(rèn)定的一般性規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，通過審查是否存在特定的要件事實，來確認(rèn)舉債人是否對夫妻共同債務(wù)存在信賴?yán)?。即債?quán)人需要證明其盡到了足夠的善意、審慎義務(wù)，且其對舉債人配偶享有的信賴?yán)婧戏ā⒄?dāng)，該事實的存在具有高度蓋然性。

信賴?yán)娴恼J(rèn)定，還需要考慮時間節(jié)點問題。在義務(wù)履行過程中，債權(quán)人有無可能因舉債人配偶的行為而產(chǎn)生信賴?yán)媸且粋€問題?；谂e債人配偶與舉債人的特殊身份關(guān)系，結(jié)合其事后的行為本身，如果這些事實足以使債權(quán)人相信：舉債人夫妻均知悉舉債事實，且舉債人的舉債是基于其夫妻的共同意思表示或舉債人配偶有追認(rèn)的明示，則債權(quán)人的信賴?yán)嬉言趥鶆?wù)履行過程中產(chǎn)生，可對夫妻共同債務(wù)予以認(rèn)定。當(dāng)然，此時也需考慮債權(quán)人是否為善意。

此外，仍需探討當(dāng)事人對相關(guān)法律及其司法解釋變遷前后的法律制度和生效司法裁判是否存在信賴?yán)妗Ｔ搯栴}在《夫妻債務(wù)司法解釋》實施后非常突出。考察最高人民法院在《夫妻債務(wù)司法解釋》出臺后的公開案例，裁判過程基本堅持如下原則：

（1）已經(jīng)生效的判決，維持其既判力。

（2）未生效的案件，則適用《夫妻債務(wù)司法解釋》的規(guī)定。

（二）基于信賴原則的民間借貸中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)

依照《民法典》第1064條規(guī)定，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定一般需遵循如下邏輯：首先，確定舉債是否是夫妻雙方的共同意思表示（包括第1款前半句規(guī)定的共同簽字或事后追認(rèn)以及第2款的“基于夫妻共同意思表示”），若否，則考察以個人名義的舉債是否屬于“為家庭日常生活需要”。其次，如果既不能認(rèn)定存在共同意思表示，也不能認(rèn)定系“為家庭日常生活需要”，則需就是否“用于夫妻共同生活”“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”進(jìn)行認(rèn)定。本質(zhì)上講，對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定依然是人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證證明責(zé)任完成情況，并運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，通過自由心證作出的判斷。

實踐中，針對夫妻“特別共債”認(rèn)定問題的爭議頗多。

第一，“為家庭日常生活需要”而產(chǎn)生的“特別共債”。《民法典》第1064條就其所作規(guī)定，與第1060條規(guī)定的夫妻之間日常家事代理制度互為補充。所謂為家庭日常生活需要而進(jìn)行的借貸，實質(zhì)上就是一種家庭消費貸款。認(rèn)定“為家庭日常生活需要”并不能當(dāng)然確定由債權(quán)人負(fù)擔(dān)對舉債人“為家庭日常生活需要”而借款的舉證證明義務(wù)。債權(quán)人不僅須證明借款金額符合當(dāng)?shù)丶彝ト粘Ｉ钕M水平，還須證明其出借款項時對舉債人配偶享有合理、正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)妫@與日常家事代理制保護(hù)交易對方合理信賴?yán)娴淖饔檬且恢碌?。家庭日常生活需要的范圍的認(rèn)定，應(yīng)采一般的客觀標(biāo)準(zhǔn)和個別審查共同適用的原則，其機理在于債權(quán)人是否對舉債人的家庭情況有所了解并形成了信賴?yán)妗?/span>

第二，“用于夫妻共同生活”的夫妻“特別共債”。此種債務(wù)是超出日常家事代理范圍的舉債行為，因此，對于該類型和“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的“特別共債”，債權(quán)人須盡到更高的證明責(zé)任?？傮w而言，只有債權(quán)人能證明其確有足夠的理由信賴舉債人的借款“用于夫妻共同生活”且舉債人配偶并不反對的，才對舉債人配偶享有合法、正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)?，才能將該部分借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第三，“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的夫妻“特別共債”。法律雖明確規(guī)定“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的個人舉債系夫妻共同債務(wù)，但對“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的范圍不宜作出擴大解釋。若債權(quán)人認(rèn)為其對舉債人配偶基于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營而享有合法、正當(dāng)信賴?yán)?，則須證明其事先知悉舉債人及其配偶符合共同生產(chǎn)經(jīng)營的情形，或證明舉債人配偶同意或認(rèn)可舉債人的借款。此時，方能將舉債人以個人名義的借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

結(jié)論：

民間借貸中的夫妻共同債務(wù)最終還需要回到真正的“共簽共債”或共同意思表示軌道上來，這才是解決問題的根本。在強調(diào)人格獨立的現(xiàn)代社會，不宜以固有的夫妻財產(chǎn)共有制度和傳統(tǒng)社會中的日常家事代理理論來規(guī)范現(xiàn)代社會的夫或妻對外舉債行為。《民法典》實施后，對夫妻共同債務(wù)制度中的相關(guān)概念的界定，應(yīng)置于整個民法典體系之中考量舉債人配偶的義務(wù)、人格權(quán)的地位和價值、舉債人配偶人格權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的相對獨立性，以及夫妻共同債務(wù)制度對婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定性乃至對整個社會穩(wěn)定性的影響。